Thou shall not take sides - preprint available

Does taking sides make us dumb? Our very fallible human reasoning

We all believe in something. And among these beliefs, we do not limit ourselves to moral choices. We also make statements about how we think the real world is. And we feel that these beliefs, this taking sides is not only not problematic, but it is also the right thing to do. A new preprint from André Martins at aArXiv.com defends that the opposite is true. By combining results from Logic and the results of several known experiments on how we human reasons, his paper shows that the very action of taking sides and believing should be avoided because it can prevent us from learning. Taking sides, it seems, turns even the very smart among us dumb. Simulations presented in the paper also show that simply wanting to have one option to believe might be at the heart of the appearance and strengthening of extremist points of view. Some serious problems that arise from our taking sides also identified as generating errors in scientific inquiries. The author presents a discussion of the problem, how it affects society and research in general and suggests ways to make the problem of believing less serious. When Socrates claimed he knew nothing, he had almost completely understood the problem. But we forgot it and we kept choosing descriptions of the world we choose to defend. The problem, according to the paper, is not what we believe; the problem is that we believe.

The Results

We have been aware for a few decades now that, when we humans reason naturally, we commit a staggering amount of mistakes. We make very basic logical errors, we are influenced by others in ways that can make us fail even trivial tasks where we would not have failed at all. And we fail at those tasks just to agree with our group. Our reasoning does allow us to navigate the problems of the daily life in a reasonably competent way but, without training, it does not go further than that. We are simply much dumber than anyone among us would want to believe. New trivially simple logical problems are often beyond our natural skills. More recently, researchers have also observed in their experiments that we the main function of our reasoning is not as a tool for solving problems by finding the best available answer. Instead of looking for truth or best answers, our reasoning seems to have, as its primary function, a simple argumentative cause. We reason to establish arguments to convince other people and, as long as our arguments work, they do not need to be right. Quite the contrary, they could even be quite incompetent and wrong, as long as they get the work done. As in any heated discussion, our brains seem to work to get us ahead in the fight with our opponents. And, in this fight, being right or wrong is just an incident. What matters is that we sound convincing. At the very least, we should sound convincing to the social group we belong, to those people from where we draw validation. And when our social group is attacked by outside ideas, we use our brain power not to examine the situation and try to find who is right. We use it to defend the group we feel where we belong. We hold sets of beliefs that show clearly that we do not reason in an independent, correct way. Instead, we look for justifications for the conclusions we want to be true. And, in an almost unexpected twist, the smarter we are, the better we are at the defending our conclusions. And that can make smarter people less capable of changing their opinions, of learning.

In a recent preprint “Thou shall not take sides: Cognition, Logic and the need for changing how we believe”, currently at the ArXiv preprint server at http://arxiv.org/abs/1508.05169, André Martins, from Universidade de São Paulo has combined these results from Cognitive Psychology with our current knowledge on Logic about accepting propositions as true. By observing that our logical methods can not provide any certainty about statements about the real world and that the best we can hope for is to find ways to estimate probabilities for those statements, it becomes clear that our side-taking has no logical origin. While there are statistical methods that try to accept or reject ideas, they are actually a desperate attempt to justify our desire to have just one idea to believe. As it has always been clear that they never ruled out any ideas. While there are circumstances where one might decide to act as if one idea is true, in logical terms, only an estimate of probability makes any sense (and even this might be beyond our current reach for many problems, given our actual state of knowledge). The conclusion: we should never take sides and adopt beliefs as if those ideas were true. For there is no logical reason to do that and, when we embrace these identity-defining beliefs, our instincts make us unable to learn, they make our minds work to defend those beliefs instead of inspecting them. Taking sides and believing make us stupid; sometimes the more stupid, the more intelligent we are. Unless you actually just care about defending your side, regardless of who is right, you should not hold beliefs. You can and actually should have probabilistic beliefs, but those are just uncertainties where some ideas are more uncertain and others less uncertain.

Simulations in the preprint also strongly suggest that our desire to have one single idea to believe and defend is a fundamental key in understanding the origin and spread of unjustified extreme beliefs. Indeed, a simple change in the mental model of the agents, where they start looking for answer that combine the available ideas instead of looking for one to discard, has the amazing effect of avoiding extreme beliefs in the problems studied in the preprint.

Finally, why we actually can trust Science is discussed. And we learn that, despite being the competent and correct way to learn about the world, scientific work still has much room for improvement. As scientists are also humans, the preprint shows the consequences of the desire to have one single idea in the beliefs of different areas. And, while some scientific fields are lucky enough that the mistakes the researcher do there on a daily basis are of no consequence to the reliability of their ideas, in other areas the problems do cast much larger doubts on the reliability of our knowledge. The author shows that taking sides causes us problems in all aspects of our lives. We become less capable of learning, groups become extremists with no reason, and even our scientific knowledge has suffered greatly from this natural instinct. The conclusion is that we should start learning as soon as possible to never take sides on issues that are not just moral issues, but that include statements about how the real world is. It is not that our emotional side can drive us to wrong decisions, our ability to reason does exactly the same. We have tools to avoid that (or, at least, to minimize the problem), it is fundamental that we learn to use them. One of them is to never trust our own beliefs. They may be probable. But we simply never know if they are right.

Nossa burrice coletiva

Você tem um lado na discussão recente sobre o governo do PT, um lado que você crê fortemente que deva ser defendido? Considera o outro lado uma mistura que contém apenas burros e gente defendendo o próprio interesse? Seja o seu lado contra ou a favor, algo que você precisa saber é que, no momento em que você escolheu defender um dos lados e se identificar com ele, você, infelizmente e sem saber, comprometeu seriamente sua capacidade de analisar corretamente o problema. E, se você for uma pessoa inteligente, esse comprometimento pode até ser ainda mais sério. É um fenômeno observado em experimentos de Psicologia Cognitiva, não é sua culpa, é uma consequência de como nós, humanos, somos. Mas é algo que você realmente deveria saber.

Infelizmente, uma explicação completa com os detalhes de como raciocinamos em geral, de como argumentamos e de como isso deveria ser feito é bastante longa. Do tamanho de um livro. As partes da discussão existem em lugares diferentes, mas não sei de um lugar já publicado que inclua todas estas questões. Também por isso, no começo desse ano, eu terminei de escrever um livro sobre conhecimento e crenças. Ele só existe na versão rascunho e está submetido para publicação no momento, enquanto alguns amigos leem essa versão rascunho. Às vezes comento algo sobre o que está ali em uma rede social, mas acho que, como ele ainda não está acessível, tenho usado informações que estão lá em discussões menos do que eu poderia ou deveria. Não que a maior parte do que está lá seja original. Em termos de páginas, a maior parte é um longo contar de resultados, alguns bastante recentes, outros não, em áreas tão distintas quanto Psicologia Cognitica, Lógica, Indução Probabilística, Filosofia da Ciência e efeitos de interações em sistemas sociais complexos. O que torna o livro significativo é que, após juntar tudo, algumas conclusões se tornaram óbvias para mim e, espero que tenha feito um bom trabalho ali de mostrar o como de fato são óbvias. Mas, enquanto essas conclusões são frequentemente mencionadas em uma versão fraca, nunca as vi na versão mais forte a que cheguei, o que é a contribuição central do livro (e o motivo pelo que penso ele venha a ser uma obra importante em qualquer discussão sobre o pensamento e o que sabemos). Em particular, ele traz algumas conclusões importantes que são de aplicação óbvia na política. Com toda a palhaçada atual e a incompetência generalizada do debate, causada pelo sermos humanos frequentemente apesar e não por causa da incompetência do debatedor, acabei concluindo ser melhor fazer minha parte e comentar o que der. Ainda que seja só para desabafar sobre toda a burrice do debate, induzida pelas crenças e o tomar partido de gente que é, na verdade, inteligente.

O livro foi escrito em inglês pois julgo importante demais para terminar restrito a um país não muito relevante (e trazer para uma tradução, mais tarde, é muito mais fácil que fazer o caminho inverso). No blog, há um pouco mais de um capítulo dele, mas a versão final ainda vai passar por revisões. Ele começa assim:

“Nós todos temos nossas crenças. Nós discordamos sobre elas, mas até hoje sempre pensamos que seria certo defendê-las. Defendemos não apenas nossas preferências, as formas como gostaríamos que nossas vidas e sociedades se organizassem, as coisas que representam o que preferimos e que não tem outro padrão para serem avaliadas além dos nossos padrões individuais. Nós também aprendemos a defender nossas ideias de como o mundo realmente é. Frequentemente, temos opiniões em assuntos sobre os quais sabemos pouco ou nada. Espera-se frequentemente que defendamos essas opiniões também. E elas podem ser opiniões bem fortes. Organizamos partes da nossa sociedade ao redor daqueles que defendem as mesmas ideias. Criamos argumentos para defender nossas ideologias, nossas religiões, nossos grupos sociais. Certeza é considerada uma qualidade, dedicação às descrições pessoais que temos do mundo real, uma coisa boa. Respeitamos aqueles que parecem ter certeza e duvidamos de quem mostra dúvida. Nós pensamos que sabemos.

E estivemos errados o tempo todo.”, André Martins, The Stupidity of Beliefs, unpublished

Uma das conclusões centrais é que ter certeza sobre qualquer afirmação sobre como o mundo é (ao contrário de como você gostaria que ele fosse, seus gostos são seus, afinal e você sabe quais eles são) não apenas é errado. É também desastroso. É errado porque analisando por completo o problema do conhecimento, o que não dá para fazer aqui, não há como obter provas sobre o mundo real. Apenas avaliações das probabilidades de cada ideia e cada teoria são possíveis. Sim, várias vezes algumas ideias tem uma chance tão absurdamente pequena de serem verdadeiras que eu poderia encher uma ou várias folhas com os zeros necessários para representar o número. Mas, em muitas perguntas específicas, a incerteza que sobra é expressiva e nem como primeira aproximação daria para ignorar várias alternativas existentes.

Mas há um outro problema. Esses resultados mais recentes deixam claro nossos erros de argumentação. Outros nem tão recentes mostram como nosso raciocínio intuitivo, que leva as coisas que sentimos que são verdade sobre o mundo e problemas em geral, falha com frequência. Analisamos bem problemas cujas respostas certas são bem conhecidas por todos e fáceis. Mesmo quando elas ainda são fáceis, nossos cérebros, sem um bom tanto de treinamento que não recebemos na escola em lugar nenhum do mundo, erram e com frequência em problemas novos.

Quando juntamos as evidências sobre como somos e comparamos com o como deveríamos ser, é possível ver que nós organizamos nossa sociedade e nossas discussões de forma completamente errônea, reforçando as situações que nos induzem a não raciocinar corretamente. Algo que os experimentos e observações mostram é que nossa capacidade de argumentação não existe para nos ajudar a encontrar as respostas certas. Ao menos essa não é a causa principal da existência de nossa capacidade de argumentação ou, mesmo, sua aplicação mais comum. Até podemos usar argumentos de forma correta e podemos aprender a fazê-lo. Em geral, infelizmente, não é o que acontece. Se isso é uma consequência da evolução ou fomos educados para usar a argumentação dessa forma, ou se a causa é uma provável mistura das duas coisas, não sabemos ainda. O que tem ficado claro – e é engraçado pensar o quão óbvio isso é e o quão pouco ou nada se diz sobre – é que argumentamos para reforçar nossos grupos, para convencer nossos aliados. Ou conseguimos liderar nosso grupo ou preferimos nos ajustar ao grupo, quando alguma ideia nossa não é aceita. Estar certo é quase irrelevante nesse contexto. Continuar a pertencer a um grupo que você usa como identificação pessoal é praticamente tudo que importa. Os argumentos que concordam com sua conclusão, você (e todo mundo) aceita sem pensar. Os que discordam, você analisa até achar algum problema. Mesmo que o problema seja irrelevante, que você precise atacar o proponente ao invés de responder o argumento.

E há mais. Pessoas mais inteligentes, assim como pessoas mais treinadas, nós esperaríamos, deveriam ser capazes de chegar mais facilmente a respostas corretas. Mas, quando elas tem uma crença que defendem, o que se observa é que essa capacidade adicional significa uma maior capacidade não de análise, mas de defesa. De achar argumentos que seu grupo aceite, ou que, no máximo, pessoas indecisas não treinados em Lógica considerem bons. Raciocinar e argumentar sobre crenças que você defende é sobre pertencer ao grupo, liderando-o quando der, mas sempre pertencendo. Não é sobre estar certo, não é sobre o que é melhor para todos, não é sobre competência. E isso inclui não apenas o grupo que você acha estar errado e aqueles que pertencem àquele grupo. Isso inclui o seu grupo e inclui o seu raciocínio.

No caso do debate atual, as evidências de se você se tornou vítima desse fenômeno são claras. Se você classifica quem defende o outro lado como sendo burro ou vendido, você é uma vítima do seu cérebro e sua necessidade de ser aceito pelo seu lado. Isso não quer dizer que não existam burros e vendidos, eles existem dos dois lados e talvez até sejam comuns. É facílimo achar manifestações incompetentes de ambos os lados, o que, para o lado oposto parece apoiar suas ideias. Não apoia, não é nos incompetentes que você deveria prestar atenção, a menos que queira se igualar a eles.

Mas há também argumentos sérios em ambos os lados, que deveriam ser pensados sem paixão. Sem desqualificar o proponente, mesmo se você sente que a pessoa merece ser criticada. Há ideias do outro lado que você deveria sim ouvir e considerar e, algumas, aceitar. O seu lado não está certo em sua totalidade. A pergunta, no caso, deveria ser sobre o futuro, sobre o que é melhor para o país, para a sociedade, para você. Como cada fator (sociedade ou você) conta, é decisão sua, mas apenas o futuro pode ser mudado pelo que você fizer hoje então decisões são sobre o futuro. E análises erradas, mesmo que o erro seja humano e nada que deva deixar você com vergonha (afinal somos todos humanos e erramos igual, se não aprendermos a identificar e corrigir nossos erros), não vão ajudar você a mudar de decisão. Ouvir o outro lado quando ele apresenta argumentos bem construídos e aprender com ele seria um pequeno começo.

Mas o melhor, para evitar o quanto o ser cérebro engana você, é não ter lados. Pensar no que é melhor para o futuro, considerando todos os argumentos e pontos de vista mais sólidos, se esforçar fortemente para não se identificar com um lado ou outro. Ou você pode simplesmente ser manipulado pelo lado que escolheu, ser um escravo desse lado, em vez de realmente pensar.

Durante o segundo turno das eleições, houve um dia em que decidi distribuir ais para argumentos sem conteúdo a favor da Dilma ou a favor do Aécio. Não havia um único argumento a favor que não merecesse um ai. Mesmo gente que deveria saber melhor passava raciocínios incrivelmente burros desde que defendesse seu lado. Eu sonho com o dia em que qualquer raciocínio burro seja ridicularizado e não repetido ou compartilhado.

Do Not Go Gentle into that Good Night ..... Dylan Thomas

Group reasoning: Stereotypes, hatred, and all that

Belonging to a group is a powerful motivator in people actions and also in how they understand the world they live in.  Our social tendencies, our desire to live among equals are very obvious and have some positive consequences. But they also help the drawing of many of the arbitrary lines that divide us, like nation or race.


In his 'The Lucifer Principle , Howard Bloom presents two interesting examples of creating enemies as a way to gain support and power. He tells how Orville Faubus created a bogeyman, inventing a story where he claimed the black population in Little Fork was getting ready for violence when the schools would open, finally forced to integrate black and white students by a Supreme Court decision. Meanwhile, Faubus incited the violence and, by blaming in on the black people, he was able to be elected and re-elected until he decided to retire. A similar strategy was used by Fidel Castro, in order to get the Cuban people to follow his rule. In more recent examples, it is not even necessary to look hard to see how both sides in the Western versus Muslim societies "conflict'' gain the hearts and minds of the people inside each group simply by pointing at the other group as outsiders, as them, basically not granting the same humanity that the group "we'' belong to has.


Dave Grossman's 'On Killing analyses the question of how soldiers deal with the killing they are forced to inflict. While the book has serious problems in his analysis of historical cases (extending the morality of present time to the past and using too few information sources), it points to some interesting, if incomplete, data about the behavioral  of soldiers in our more recent wars. Typically, it seems that, in our modern society, most soldiers would naturally avoid firing their weapons and, when they do, they prefer to aim higher than the heads of their opponents. But this tendency can be trained away and techniques of dehumanizing the enemy already exist. Among them, simply attacking from far in a way where soldiers can aim at objects (tanks, for example) instead of human beings, can make it much easier to avoid the horrible feelings many of us would have from taking someone else's life.


Hatred is indeed a powerful element in how we deal differently with ingroup relations as opposed to outgroup ones. Eran Halperin et al, while studying Israeli-Jewish adults, have observed that hatred is indeed even more important to establishing of political intolerance than other strong inducers of intolerance, such as perceived threat.


Sullivan and Transue, in a review of previous research on political tolerance, observed some rather troublesome effects. For example, a previous study conducted during the McCarthy era by Samuel Stouffer, in  Communism, Conformity and Liberties, observed that an overwhelming majority of the Americans interviewed in the study were in favor of denying the political rights of free speech or participating in the political process to groups they considered a threat, such as communists or atheists. Interestingly, in this study, this tendency to deny political rights was weaker among community leaders. In a later study, James Prothro and Charles Grigg verirfied that, while their respondents actually agreed with general democratic principles such the protection of minorities, this consensus in favor of democratic practices disappeared when applied to controversial issues. The strength of tendency of not accepting divergent opinions was observed to depend on several factors, such as perceived threat, educational background, psychological attitudes and values and so on.

Group Thinking - Argumentative Theory of Reasoning II

Even though we can use our mental skills to try to find correct answers, it seems argumentation, for power and for bonding, is indeed a very important aspect to consider. But this does not mean we aim to win every discussion. The very purpose of winning a discussion is to have others agreeing with us. Therefore, argumentation only makes sense in a context where people try to arrive at some kind of consensus.

Asch experiment points exactly at that. When the group exerted its pressure over people, they were not observed to argument, but to accept the view of the others. The pressure to conform was strong enough that even a trivial task could end in an erroneous answer. It is worth, at this point, to remember the effect known as irrational consistency. In this case, when people hold a specific belief, they tend to also believe in a complete set of logically independent assumptions in a way that they all support their main belief.  While this makes no sense if one's objective is only to hold beliefs as close to the truth as possible (the best action or policy or choice is usually the best one for a set of reasons but also despite a number of problems it might be associated with), it makes perfect sense if the objective is defend a point of view and to conform with a group of people with similar ideas.

It seems we are not really so much interested in truth as we are at confirming our beliefs. We can see people using strategies on a daily basis built to avoid cognitive dissonance, to avoid finding ideas that they disagree with. Recently, my wife shared a post in a social media where a number of Brazilian religious leaders were mocked. These individuals openly request money from their followers (usually poor people who could really have better uses for the money) in exchange for the goodwill of their god. They claim that they could cure diseases easily. Since at the time she posted it, an outbreak of ebola was (and still is, as I write it) treatening  several countries in Africa, it would be only logical for someone who cared about the welfare of people and who genuinely possessed healing powers to use those powers at serious diseases we still don't have the cure for. The post, therefore, suggested three known religious leaders should head to the ebola region to treat the disease.

The tone was one of irony but, if the belief those individuals claim were true and they actually believed that, the suggestion was indeed not more than the logical consequence of those beliefs. The fact that there is something is fishy in this situation, however, is perceived by everyone. And a friend of my wife, who follows the same denomination, complained about the generalization of the post, where all leaders were basically described as liars. I couldn't help myself from joining the discussion. What is interesting is that, as soon as I just entered it with a joking remark, before I could actually reason about the problem, she decided to stop the discussion, to prevent possible damages to our relationship (we never met in person) and deleted her entries to the discussion. Including the post where she told she was leaving the discussion, I was only able to read the post because the comment was sent to my email account. When I actually logged to the site, planning to point out the proposal was actually the logical conclusion for her own beliefs, I could no longer see anything from her.

This refusal to debate things that make us uncomfortable is a very common effect. As a matter of fact, it is commonplace to even advise people to avoid discussions about politics, religion, or sports. When, obviously, if you were interested on finding out the truth instead of winning arguments, talking about those issues and, far more importantly, finding out about the facts and the competent analysis in those subjects, albeit how rare they might be, should be on your list of priorities. But we take disagreements as personal attacks (if I had to guess, I'd say that taking disagreement as personal offense is a problem that is even more serious among supposedly well educated people, such as lecturers in academic positions), and we use faulty reasoning whenever the conclusion feels like it would support us and we can get away with it.

It seems we indeed need something much better than our reasoning natural talents if we ever aim to find the best, correct answers.

Groupthinking - Teoria Argumentativa do Raciocínio (Portuguese version of the post on Argumentative Theory of Reasoning)

Nota: Depois de ter sobrevivido a quantidade de argumentos sem conteúdo que caracterizou a eleição no Brasil, achei melhor traduzir ao menos esse e os próximos posts. Há sempre uma pequena esperança de que alguém leia, se identifique e aprenda algo. Segue a tradução do último post, que é a primeira parte do que vou escrever sobre o tópico:

 ------------------

Nós somos capazes de criar coisas incríveis, seja nas Ciências, em Tecnologia, ou como Arte. Nós fomos mais longe que qualquer outro ser vivo no nosso planeta e a escala de nossas conquistar não tem rival. No entanto, como temos visto, nossa capacidade de raciocinar, ainda que bem adaptada para o meio ambiente onde nossos ancestrais viveram, tem falhas graves e, ainda que sejamos capazes de realizar muito mais quando muitos de nós se juntam para isso, comunidades também são capazes de criar novos tipos de problemas quando tentamos descobrir a verdade.

Isso sugere a pegunta: por que somos exatamente como somos? Regras lógicas não são realmente complicadas e poderiam existir dentro dos nossos cérebros com um baixíssimo custo. Por outro lado, a Lógica Clássica (que discutirei em entradas futuras) assume que algumas afirmações sejam verdadeiras e, no mundo real, nós simplesmente não podemos assumir de início que certas premissas sejam a verdade. Dessa forma, é possível que a Lógica não tem sido facilmente aplicável nas circunstâncias de nossos antepassados. Ainda assim, resta o problema de quais forças teriam guiado a evolução de nosso intelecto até o ponto atual.

Hugo Mercier e Dan Sperber  propuseram recentemente uma ideia que parece capturar ao menos um aspecto essencial da resposta. Eles observaram que nossas habilidades mentais e verbais, o que dizemos uns aos outros, não evolui para a procura da verdade. Eles sugeriram que, sendo seres sociais, nosso raciocínio evoluiu num ambiente em que, se os demais acreditassem em você, você teria mais poder e uma melhor chance de se reproduzir. Isso teria significado uma pressão evolutiva no sentido de sermos capazes de argumentar e convencer os demais, independentemente de nosso ponto de vista estar correto. Sua Teoria Argumentativa do Raciocínio (Argumentative Theory of Reasoning) afirma que nosso raciocínio existe com o propósito de nos tornar competentes em debater e convencer. O que é frequentemente bastante diferente de se chegar à resposta correta.

De fato, Mercier observou que a ideia de que raciocinamos para tornar nossos argumentos convincentes (argumentos que podem ou não ser verdadeiros) para se aplicar também a  crianças e a outras culturas.  Isso não quer dizer que não sejamos capazes de utilizar nossos intelectos na busca de soluções corretas para os problemas que encontrarmos. Quando comparamos, em uma entrada anterior, nossas habilidades de resolver os problemas lógicos formamelmente idênticos das cartas e do consumo de álcool, vimos que, nas situações que são familiares, nós éramos capazes de raciocinar de forma competente. Achar respostas melhores pode também ter contribuído para moldar nosso raciocínio. Mas a evidência de que boa parte dele evoluiu apenas para nos permitir convencer os demais é bastante convincente.

Group Thinking - Argumentative Theory of Reasoning

We can create amazing things, be it in Science, Technology, or Art. We have gone further than any other living being in our planet, the scale of our accomplishments is unparalleled, we have made changes, for better and for worse, in the whole surface of our planet. And yet, as we have seen, our reasoning, while well adapted to the environment of our ancestors, has serious flaws and, while we can sometimes achieve much more when several of us are involved, communities can also create a whole new level of problems for the problem of pursuing the truth.

So, why are we exactly the way we are? Logical rules are not really complicated and could work inside our brains almost without any cost. On the other hand, Classical Logic (we will talk about different logics in future posts) assumes some statements to be true and, in the real world, we can not simply choose some premises to be true. In that sense, it might not have been easily applicable in many circumstances. Still the question remains, what were the forces that drove the evolution of our intellect to the point we are today?

Hugo Mercier and Dan Sperber recently proposed an idea that seems to capture at least one essential aspect of the answer to that question. What they observed is that our mental and verbal skills, what we say to each other, might not have evolved for the pursuit of truth. What they have proposed is that, as social beings, our reasoning evolved in an environment where, if you were believed, you would have more power and a better chance at surviving. And that meant a pressure to be able to argument well and convince people, regardless of the correctness of the underlying reasoning. Their Argumentative Theory of Reasoning states that our reasoning exists for the purpose of making us competent at debating and convincing others. And that is often not the same as arriving at the right answer.

And, as a matter of fact, Mercier observed that the idea that we reason in order to make convincing arguments (that might turn out to be true or not) seems to be applicable also for children and other cultures. All of this does not mean that we can not use our intellects to pursue correct answers to the problems we face. When comparing our abilities in the formally identical logical problems of the cards and of alcohol consumption, we have seen that, for situations we are used to, we actually reason in competent ways. Finding better answers must also have contributed to shaping our reasoning. But the evidence that a good part of it evolved simply to allow us to win arguments is quite compelling.